Merci également pour vos commentaires qui sont plutôt des “corrections” avec toutes les acceptions de ce terme :) J’apporterai, quand, comme vous, j’aurai le temps, les modifications souhaitables. Cependant vous avez probablement noté les guillemets qui entourent le mot “bulle” et le fait qu’il est déjà corrigé par l’adjectif “pleine". Il est vrai que, sans cela, il serait inadéquat. Il s’agit d’une description en français et non en jargon technique. À bien y réfléchir, sémantiquement, le mot “dôme” n’est pas bien meilleur… Ah ! Parler juste n’est pas facile !

Pour le reste je suis prêt à considérer vos autres remarques à condition toutefois que vous me les formuliez sur un ton un peu plus “amical” que le ton de votre dernière phrase. Je ne suis plus très jeune (contrairement à vous, je suppose ?) mais je n’ai pas connu le déluge et d’ailleurs je ne crois pas à cette notion de déluge qui n’a rien de scientifique :)

Pour terminer, je souscris à votre ambition de “Faire des choses très sérieuses, dites simplement et sans condescendance ni attitude melonesque” (sic). Hélas, il me semble percevoir une petite contradiction entre ce que vous projetez d’être et ce que vous réussissez à montrer de votre personnalité :(

Je suis désolé si mes approximations ont agacé le spécialiste que vous êtes. Mais comme dit l’autre “vous n’avez pas le monopole des volcans” et il est dommage que votre intervention sur un blog qui ne fait pas concurrence à votre projet de revue se fasse de façon légèrement agressive.

Cordialement
–
Docteur Jacques Louvel