D’abord merci d’avoir testé ce réseau de neurones pour nous… Car en fait je n’en avais pas trop envie de mon côté. Disons que c’est un outil qui peut fournir une entrée en matière inconnue, pour faire un point avant d’approfondir. Mais, dans ces deux questionnements que tu as eu le courage de faire, on apprend peu, mis à part les récentes découvertes de mutations, en effet.

Voici quelques raisons qui m’ont dissuadé :

1) J’ai entendu aux infos un professeur de l’université de Lyon s’en plaindre, car ses étudiants en ont abusé pour faire des dissertations, ou d’autres textes (même des poèmes!) et qu’il (le prof) s’avouait incapable de faire la part entre le texte d’un étudiant appliqué et celui issu de l’IA. Il souhaite que l’on développe très vite des algorithmes capables de détecter les textes issus en particulier de ChatGPT.

2) Le directeur du labo de mon épouse aurait l’information comme quoi il était possible de faire rédiger par IA tout un papier scientifique de toutes pièces, graphes, images et expériences comprises (???). Cela paraît fort inquiétant.

3) Mes amis photographes m’ont aussi montré la photo de couverture de la revue REPONSES PHOTO entièrement fabriquée par IA, et ce en réponse à la demande écrite “photographie moi un marin"; il faut bien dire que le résultat est assez bluffant [https://www.reponsesphoto.fr/a-la-une/ceci-nest-pas-une-photo-46557.html].
Allons-nous devoir ranger nos appareils au placard? Pas moi en tout cas!