« Thorigny-sur-Oreuse par le détailBruges, impressions soleil absent »
« Thorigny-sur-Oreuse par le détailBruges, impressions soleil absent »

4 commentaires

Commentaire de: Chantal Cousin [Visiteur]
Chantal Cousin

Alors là, tu m’apprends quelque chose : j’ignorais totalement qu’il y avait des menhirs et dolmen à 30km de chez moi! il faudra que j’aille y faire un tour ! merci.

29/08/2020 @ 09:17
Commentaire de: Jacques Lachet [Visiteur]  
Jacques Lachet

Suberbe !!!

Comme tu le sais, je suis moi aussi très amateur de vieilles pierres.

Je ne suis pas spécialiste des mégalithes, mais les dolmens ont été érigés au moins depuis le néolithique jusqu’à l’âge du bronze.

Pour les silex taillés, les vues 13 et 14 sont effectivement des bifaces, le second de type triangulaire étant particulièrement bien réalisé. Tu as eu la main heureuse ! Leur(s) fonction(s) exacte(s) n’est (ne sont) pas très connue(s). Je ne pense pas qu’il s’agit de haches, mais ils ont pu hacher de la viande… La période de production de ces instruments est très large, depuis l’Acheuléen (paléolithique inférieur) jusqu’au Moustérien tardif (paléolithique moyen). Les traces brunes sont dues aux labours des champs, laissées par le frottement avec les outils de fer au fil des époques récentes.

L’objet de la vue 15, en revanche, semble bien être une hache paléolithique, très jolie et apparemment entière (il y a plus de chance de retrouver des haches cassées). Celui de la vue 16 est un éclat non retouché, ce qui ne signifie pas qu’il n’a pas été utilisé (il faudrait l’examiner sous tous les angles, et rechercher les usures). Celui de la vue 17, montre sur la face supérieure des enlèvements de gélifraction d’époques diverses (différentes patines), et donc non artéfactuels; il faudrait l’examiner sous d’autres angles pour rechercher d’éventuels enlèvements par taille humaine.

Alors pour les champignons, je décline. Certes j’ai reconnu le « criminel », mais ta science est bien plus vaste que la mienne.

30/08/2020 @ 13:17
Commentaire de: Jac Lou [Membre]

Réponse à Jacques Laschet pour : “vue 16 est un éclat non retouché".
Merci Jacques pour ta réaction. J’ai ajouté 3 photos dans le corps du texte pour préciser l’aspect de l’éclat de silex (photo 16) que tu penses être non retouché et que j’ai qualifié de grattoir.
Concernant l’objet de la photo 17 que j’ai appelé peut-être imprudemment “nucléus", je ne peux malheureusement rien ajouter. La photo est d’époque (2001) et je n’ai plus l’objet. Je l’ai laissé à une nièce avec le biface de la photo 13 - qu’elle a d’ailleurs cassé peu après :(

03/09/2020 @ 14:56
Commentaire de: Jacques LASCHET [Visiteur]  
Jacques LASCHET

Merci Jacques, pour les vues supplémentaires. C’est vrai que ce n’est pas facile de répondre sans pouvoir tourner les objets sous tous les angles.
Autant que je puisse en juger, ce n’est assurément pas un grattoir, mais plutôt un outil tranchant. En revanche, il y a effectivement sur un côté de l’arête tranchante une fine retouche régulière, mais les enlèvements en écaille de l’autre côté semblent plutôt accidentels, en tout cas postérieurs (patine plus récente). L’outil semble avoir été utilisé.
Dommage pour la casse du biface de la vue 13…
Tu as essayé d’identifier le fossile de la vue 18 ?

03/09/2020 @ 15:45


Formulaire en cours de chargement...