Quoi de neuf, doc ?

Le premier contact de Vénus eut lieu à 12h31m28s,8, temps sidéral, et exactement sous le fil du réticule, dont l'angle de position avait été calculé par M. Héraud. Ce premier contact ne peut être affecté que de l'erreur attribuable à l'impossibilité de voir nettement une échancrure de moins d'un quart de seconde d'arc, et j'estime, par suite, que l'entrée géométrique doit avoir eu lieu à 0h31m28s,8, sans que l'erreur puisse dépasser cinq ou six secondes. Malgré toute mon attention, je ne pus voir Vénus avant son entrée sur le disque ; je ne pus même noter, comme en 1874, un affaiblissement graduel de l'atmosphère coronale. Cette différence doit être attribuée à la présence à Puebla d'une poussière fine dans l'air, éteignant quelque peu la netteté des perceptions.

Aussitôt après l'observation du premier contact, je m'occupai de prendre des mesures au moyen des prismes. J'avais vu à Paris qu'il était facile d'introduire ce que j'appelais des mesures indirectes, c'est-à-dire que l'on pouvait noter le moment où le disque dédoublé de Vénus tangenterait à l'entrée le bord du Soleil représenté par un fil d'araignée mobile. Six mesures de cette sorte furent prises. Après le troisième prisme, c'est-à-dire lorsque le disque de Vénus était entré de 18" dans le Soleil, la planète parut en entier, mais sa portion postérieure était à peine visible. Je fis ensuite des mesures de cornes avec trois prismes, et j'attendis pendant quelques secondes le second contact.

Il eut lieu sans apparence de ligament et je notai trois instants, celui où l'atmosphère de Vénus coupait le disque, un second au moment où le disque oscillait derrière le bord de Vénus comme une étoile polaire derrière un fil et, enfin, l'instant où le bord du Soleil était perçu nettement. Le chronographe et le compteur donnèrent 0h51m51s,3 pour l'instant intermédiaire qui doit être tenu comme celui du contact géométrique. Je crois cette observation bonne, mais, en pareille matière, une présomption ne suffisant point, j'ai recherché l'instant de l'entrée avec les six mesures de prismes qui vinrent ensuite, et la résolution d'équations du deuxième degré m'a montré que l'erreur commise ne dépassait pas une seconde ; la correction afférente à cette observation ne doit toutefois être proposée qu'après une analyse très exacte de celles qui la précèdent ou la suivent.

Je note ici qu'avant le deuxième contact, Vénus était entourée comme d'un fil d'argent dans sa portion extérieure , j'en mesurai l'épaisseur par comparaison avec celle d'un fil d'araignée, et je la trouvai d'environ 0",6. L'atmosphère de Venus était donc cette fois apparue très distincte.

Je continuai ensuite les mesures en me servant à la fois des deux micromètres et du cercle de position : 50 déterminations furent ainsi faites. À 14h,30m, je remarquai que l'objectif de la lunette, échauffé par les rayons du Soleil malgré son argenture, donnait des images troubles. Avant de modifier le foyer, je pris les angles des six prismes au moyen du micromètre, et cette opération fut réitérée après avoir fixé un nouveau foyer à la division 35mm, c'est-à-dire après avoir enfoncé l'oculaire de 4mm,1. A ce moment l'image de Vénus parut très nette, ainsi que la tache du Soleil. Je fis alors jusqu'à 17h des mesures de distances, puis des déterminations du diamètre de Vénus.

En calculant ces dernières au moyen des valeurs provisoires des divisions du micromètre, j'ai trouvé pour le demi-diamètre équatorial de celte planète, 31",51, et pour le demi-diamètre polaire 31",50, ce qui accuse un chiffre d'aplatissement dans ce sens bien probable ; la netteté des perceptions faisait d'ailleurs bien augurer des autres observations. Je repris alors les mesures, d'abord avec les fils, puis avec les prismes directs.

Lire la suite page 3 ...

>> Menu des articles sur le passage de Vénus en 1882 (clic)

Pages: 1· 2· 3· 4· 5